在2017年，我国对物业管理行业的资质管理制度进行了重大调整，取消了原有的物业管理企业资质认定制度。这一政策旨在简化市场准入条件，激发行业活力，促进市场竞争与服务创新。然而，在实际操作中，特别是在天津等一些地区，政府采购项目中的物业管理服务仍保留了对企业资质的要求。这种现象引发了广泛关注和讨论。

背景解读：资质管理改革的意义

2017年的物业管理资质取消政策，是国家深化“放管服”改革的重要举措之一。过去，物业企业的资质等级分为一、二、三级，不同等级对应不同的业务范围和服务能力要求。然而，这种管理模式存在诸多弊端，比如审批流程繁琐、资源浪费、市场分割明显等问题。取消资质认定后，物业企业只需依法登记注册即可开展经营活动，政府更多地通过事中事后监管来确保服务质量。

招标文件中的“资质要求”现状

尽管资质管理制度被废止，但在天津等地的部分政府采购项目中，招标文件依然明确要求投标单位具备物业管理相关资质。例如，某些项目可能会要求投标人持有建设部门颁发的物业管理资质证书，或者提供类似证明材料。这种做法看似与国家政策相悖，但实际上反映了部分采购方对风险管理的需求。

问题的核心：风险控制与信任机制

政府采购项目涉及公共资金的安全和使用效率，因此对供应商的选择尤为谨慎。物业管理作为一项专业性较强的领域，其服务质量和管理水平直接影响到项目的整体成效。即使资质管理制度被取消，采购方仍需要某种方式来评估投标企业的实力和信誉。以下是可能的原因：

1. 历史惯性：长期以来，资质证书被视为衡量企业能力和信用的重要标志。虽然资质管理取消了，但采购方短期内难以完全摆脱对资质的依赖。

2. 信息不对称：对于缺乏行业背景知识的采购方而言，难以快速判断一家企业的真实服务水平。而资质证书作为一种标准化的评价工具，可以提供一定的参考价值。

3. 法律保障不足：在没有资质约束的情况下，如何界定企业责任、保障业主权益成为新的挑战。部分采购方希望通过附加条件降低潜在风险。

改进建议：推动多元化评估体系

为解决上述矛盾，建议从以下几个方面优化政府采购中的物业管理招标流程：

- 建立综合评分机制：除了传统的资质审查外，还应结合企业的业绩记录、团队构成、技术方案等因素进行全面考量。

- 强化信用体系建设：依托全国统一的社会信用平台，加强对物业企业的动态监测，逐步取代单一的资质认证模式。

- 完善法律法规配套：针对资质取消后的市场秩序变化，及时修订相关法规，明确各方权利义务，减少争议空间。

总之，虽然物业管理资质已经取消，但如何平衡市场自由度与公共服务质量之间的关系仍然是一个亟待解决的问题。希望未来能够通过更加科学合理的制度设计，实现行业健康发展与公众利益的最大化双赢局面。